ответчиками было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
Разрешая вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки суд приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, поскольку ее размер 0,2% за каждый день просрочки составляет 73% процентов годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ , действовавшую в период просрочки платежей (8,25% годовых).
При этом, судебная коллегия исходит из того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.
Учитывая указанные обстоятельства, компенсационный характер данного вида ответственности, размер основного долга, период, за который взыскивается пеня, погашение суммы долга ответчиком, размер неустойки по отношению к сумме основного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки до 7 000 000 руб.00 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на принадлежащее ООО РАО «Наровчатское» имущество, судебная коллегия исходит из следующего.
Между ОАО «Росагролизинг» (залогодержатель) и ООО РАО «Наровчатское» (залогодатель) заключен договор залога № 2008/ЗРГП-488 от 24.12.2008, согласно которому в случае неисполнения покупателем своих обязательств по выплате любого из платежей в сроки, предусмотренные в графике осуществления платежей, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога.
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора предметом залога , принадлежащее залогодателю на праве собственности, является имущество, поименованное в Приложении № 1 к договору – 400 голов крупного рогатого скота, залоговая стоимость которого составила 45 889 200 руб.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 345 Гражданского кодекса РФ если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.
Утрата предмета залога свидетельствует о прекращении залоговых отношений между спорящими сторонами (пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
В качестве предмета залога в приложении N 1 к договору поставки выступают индивидуально-определенные объекты - конкретные коровы, обладающие индивидуальными признаками (кличкой, номером, породой), позволяющими выделить их среди других животных данного вида.
Между тем, как следует из Справки ГБУ Пензенской области «Наровчатская районная станция по борьбе с болезнями животных», подписанной главным ветеринарным врачом Дубиной Е.В. и скрепленной печатью учреждения, по состоянию на 31.10.2014г. животные (нетель холмогорская) в количестве 323 головы утрачены в связи с обнаружением у них определенных болезней.
При этом, в указанной справке указано, что согласно физиологическому состоянию, интенсивности использования животных в условиях современного промышленного животноводства продолжительность жизни животных составляет 2,8-3,2 лет.
Оставшаяся часть коров в количестве 77 штук также отсутствует у залогодателя, что подтверждается Актами на забой животных, подтверждающих выбытие заложенного имущества из собственности залогодателя.
Таким образом, из представленных ответчиком в материалы дела документов о выбытии предмета залога в результате вынужденного забоя и падежа скота, о чем ветеринарной службой по месту нахождения предмета залога была составлена Справка и соответствующие акты , следует, что из собственности ответчика по объективным причинам выбыли все 400 нетелей , переданных в залог истцу по спорному договору залога, следовательно, требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество, выбывшее к моменту рассмотрения спора , не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.
Разрешая вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки суд приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, поскольку ее размер 0,2% за каждый день просрочки составляет 73% процентов годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ , действовавшую в период просрочки платежей (8,25% годовых).
При этом, судебная коллегия исходит из того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.
Учитывая указанные обстоятельства, компенсационный характер данного вида ответственности, размер основного долга, период, за который взыскивается пеня, погашение суммы долга ответчиком, размер неустойки по отношению к сумме основного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки до 7 000 000 руб.00 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на принадлежащее ООО РАО «Наровчатское» имущество, судебная коллегия исходит из следующего.
Между ОАО «Росагролизинг» (залогодержатель) и ООО РАО «Наровчатское» (залогодатель) заключен договор залога № 2008/ЗРГП-488 от 24.12.2008, согласно которому в случае неисполнения покупателем своих обязательств по выплате любого из платежей в сроки, предусмотренные в графике осуществления платежей, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога.
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора предметом залога , принадлежащее залогодателю на праве собственности, является имущество, поименованное в Приложении № 1 к договору – 400 голов крупного рогатого скота, залоговая стоимость которого составила 45 889 200 руб.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 345 Гражданского кодекса РФ если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.
Утрата предмета залога свидетельствует о прекращении залоговых отношений между спорящими сторонами (пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
В качестве предмета залога в приложении N 1 к договору поставки выступают индивидуально-определенные объекты - конкретные коровы, обладающие индивидуальными признаками (кличкой, номером, породой), позволяющими выделить их среди других животных данного вида.
Между тем, как следует из Справки ГБУ Пензенской области «Наровчатская районная станция по борьбе с болезнями животных», подписанной главным ветеринарным врачом Дубиной Е.В. и скрепленной печатью учреждения, по состоянию на 31.10.2014г. животные (нетель холмогорская) в количестве 323 головы утрачены в связи с обнаружением у них определенных болезней.
При этом, в указанной справке указано, что согласно физиологическому состоянию, интенсивности использования животных в условиях современного промышленного животноводства продолжительность жизни животных составляет 2,8-3,2 лет.
Оставшаяся часть коров в количестве 77 штук также отсутствует у залогодателя, что подтверждается Актами на забой животных, подтверждающих выбытие заложенного имущества из собственности залогодателя.
Таким образом, из представленных ответчиком в материалы дела документов о выбытии предмета залога в результате вынужденного забоя и падежа скота, о чем ветеринарной службой по месту нахождения предмета залога была составлена Справка и соответствующие акты , следует, что из собственности ответчика по объективным причинам выбыли все 400 нетелей , переданных в залог истцу по спорному договору залога, следовательно, требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество, выбывшее к моменту рассмотрения спора , не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 №№ 09АП-59346/2014, А40-102024/2014
© lnfo.Site IT-comp.