Проблемы сельхозорганизаций арендующих земельные доли либо земельные участки сособственников зачастую возникают вследствие по сути незаконных действий собственников реализующих свои доли в нарушение преимущественного права сельхозорганизаций. В итоге из целого общедолевого массива хаотично вырезаются земельные полоски новых собственников , что конечно нарушает не только права арендатора, но и севооборот, планирование посевов.
Статья 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подробно регламентирует порядок определения земельной доли, подразумевая под ней идеальное (мысленное) деление участка земли на части, выраженные в дробях, гектарах или баллах.
Согласно ст. 12 Закона участник долевой собственности вправе распорядиться своей долей с соблюдением при ее возмездном отчуждении норм ст. 250 ГК РФ. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных ст. 12 - 14 Закона.
Подпунктом 4 п.3 ст.1 ФЗ № 101 закреплен принцип преимущественного права на покупку доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами КФХ.
Указанные правовые нормы предоставляют собственнику земельной доли право продать ее сельскохозяйственной организации, использующей на законных основаниях земельный участок, находящийся в долевой собственности -специальный закон связывает возможность приобретения доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с соответствием покупателя одновременно двум критериям: наличием статуса сельскохозяйственной организации и использованием земельного участка на законных основаниях.
Как следует из ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно приведенным выше нормам закона, возможность выкупа доли в праве на земельный участок сельхозназначения опосредована фактом использования земельного участка сельскохозяйственной организацией на законном основании, т.е. праве аренды или субаренды.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Однако эта казалась бы совершенно очевидная норма вызывает множество вариантов правоприменения в судебной системе. Например, в арбитражных судах: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 №№ 15АП-22230/2018, А32-36890/2017 , Дело А32-36890/2017 , Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2018 № А32-16722/2016, № Ф08-6040/2018 преимущественное право арендатора при продаже арендованной земельной доли презюмируется, то есть применяется как основание на перевод права покупателя земельной доли. В общих судах, напротив, наличие преимущественного права арендатора отрицают, причём Верховный Суд РФ (Определение ВС РФ дело 42-КФ19-76 от 11.09.2019) это мнение судов поддержал. Полагаю, такие судебные акты конечно не только наша недоработка, но и неверное правоприменение вышеуказанных норм.
Ошибки судебных инстанций при разрешении спора заключаются по моему мнению в следующем:
Суды установили отсутствие обязанности собственника земельной доли извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю и в этой связи указали на отсутствие преимущественного права истца в силу статьи 12 закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель).
В то же время суды не применили норму пункта 4 части 3 статьи 1 закона N 101-ФЗ содержащую один из принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения.
Закон №101-ФЗ не содержит коллизии и в своих положениях создаёт баланс публичных и частных интересов. Но суды ,отправляя правосудие не только нарушили указанный баланс , но и при толковании закона установили приоритет нормы над другими общими положениями закона ,при том, что спорное правоотношение подлежало применению в системной связи с нормами ГК РФ. В теории права дано такое определение названного термина: "Толкование права - это сложная и многогранная деятельность различных субъектов, представляющая собой интеллектуальный процесс, направленный на познание и разъяснение смысла правовых норм". *
Проблема открытая и видимо потребуется достаточное время для установления единообразия судебной практики и наконец соблюдения баланса публичных и частных интересов.
Источник:
* Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2003. С. 345 (автор главы - А.В. Осипов).
Статья 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подробно регламентирует порядок определения земельной доли, подразумевая под ней идеальное (мысленное) деление участка земли на части, выраженные в дробях, гектарах или баллах.
Согласно ст. 12 Закона участник долевой собственности вправе распорядиться своей долей с соблюдением при ее возмездном отчуждении норм ст. 250 ГК РФ. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных ст. 12 - 14 Закона.
Подпунктом 4 п.3 ст.1 ФЗ № 101 закреплен принцип преимущественного права на покупку доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами КФХ.
Указанные правовые нормы предоставляют собственнику земельной доли право продать ее сельскохозяйственной организации, использующей на законных основаниях земельный участок, находящийся в долевой собственности -специальный закон связывает возможность приобретения доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с соответствием покупателя одновременно двум критериям: наличием статуса сельскохозяйственной организации и использованием земельного участка на законных основаниях.
Как следует из ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно приведенным выше нормам закона, возможность выкупа доли в праве на земельный участок сельхозназначения опосредована фактом использования земельного участка сельскохозяйственной организацией на законном основании, т.е. праве аренды или субаренды.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Однако эта казалась бы совершенно очевидная норма вызывает множество вариантов правоприменения в судебной системе. Например, в арбитражных судах: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 №№ 15АП-22230/2018, А32-36890/2017 , Дело А32-36890/2017 , Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2018 № А32-16722/2016, № Ф08-6040/2018 преимущественное право арендатора при продаже арендованной земельной доли презюмируется, то есть применяется как основание на перевод права покупателя земельной доли. В общих судах, напротив, наличие преимущественного права арендатора отрицают, причём Верховный Суд РФ (Определение ВС РФ дело 42-КФ19-76 от 11.09.2019) это мнение судов поддержал. Полагаю, такие судебные акты конечно не только наша недоработка, но и неверное правоприменение вышеуказанных норм.
Ошибки судебных инстанций при разрешении спора заключаются по моему мнению в следующем:
Суды установили отсутствие обязанности собственника земельной доли извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю и в этой связи указали на отсутствие преимущественного права истца в силу статьи 12 закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель).
В то же время суды не применили норму пункта 4 части 3 статьи 1 закона N 101-ФЗ содержащую один из принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения.
Закон №101-ФЗ не содержит коллизии и в своих положениях создаёт баланс публичных и частных интересов. Но суды ,отправляя правосудие не только нарушили указанный баланс , но и при толковании закона установили приоритет нормы над другими общими положениями закона ,при том, что спорное правоотношение подлежало применению в системной связи с нормами ГК РФ. В теории права дано такое определение названного термина: "Толкование права - это сложная и многогранная деятельность различных субъектов, представляющая собой интеллектуальный процесс, направленный на познание и разъяснение смысла правовых норм". *
Проблема открытая и видимо потребуется достаточное время для установления единообразия судебной практики и наконец соблюдения баланса публичных и частных интересов.
Источник:
* Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2003. С. 345 (автор главы - А.В. Осипов).
© lnfo.Site IT-comp.