В ходе конкурсного производства суд решил рассмотреть заявление инспекции о включении недоимки в реестр требований кредиторов. Мы продолжали отстаивать интересы компании в судебном процессе по вопросу банкротства. Прежде всего мы заявили возражения на требование инспекции о включении недоимки в реестр (п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.10.02 № 127‑ФЗ). При этом мы возлагали надежды на то, что судья при рассмотрении доказательств будет использовать состязательный подход. У компании появился шанс оспорить доначисления инспекции по существу уже в третий раз.
Судьи по делу о банкротстве не обязаны учитывать факты, отраженные в решении по проверке, несмотря на то что оно вступило в силу. Организация настаивала, что решение инспекции незаконно. Мы предложили судьям заново исследовать доказательства контролеров в части доначисления НДС. Арбитры согласились с правомерностью такого подхода.
Налоговики категорически возражали против рассмотрения спора в третий раз. Они возмутились, что компания не пыталась обжаловать решение по проверке в суде (ч. 1 ст. 198 АПК РФ), а теперь возражает по существу. Общество пропустило трехмесячный срок на обжалование и теперь злоупотребляет процессуальными правами. Мы же смогли доказать, что банкротный судья должен заново исследовать законность решения инспекции.
Компания указала, что суд не обязан учитывать факты, отраженные во вступившем в силу решении инспекции (ст. 69 АПК РФ). Обстоятельства, установленные административными органами, подлежат доказыванию в арбитражном суде (постановление Президиума ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.06.07 № 3). Налоговый орган не обосновал в суде, почему его требования должны быть включены в реестр кредиторов без проверки по существу.
Суд сослался на Обзор судебной практики по банкротству, утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.16. Суд обязан проверять обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в силу судебным актом (п. 10 Обзора). Материалы налогового контроля можно использовать в качестве доказательств, на которые ссылается инспекция (п. 13 Обзора).
Налоговики все же смогли включить недоимку по НДС в реестр требований кредиторов, но на это им понадобилось шесть судебных заседаний. На протяжении всех шести заседаний мы ставили под сомнение обоснованность выводов контролеров, изложенных в решении по проверке. Компания оспаривала доказательства, представленные инспекцией. На судебных заседаниях присутствовали пять налоговиков как из районной ИФНС, так и из УФНС по субъекту. Несмотря на наши доводы, через три месяца суд все же признал требования инспекции о включении недоимки в реестр обоснованными.
Ценность третьей попытки оспорить доначисления в том, что все доказательства инспекции и аргументы компании рассматривали судьи из банкротного состава. Они имели возможность взглянуть на спор незамыленным взглядом, более беспристрастно, нежели судьи из налогового состава.
Судьи по делу о банкротстве не обязаны учитывать факты, отраженные в решении по проверке, несмотря на то что оно вступило в силу. Организация настаивала, что решение инспекции незаконно. Мы предложили судьям заново исследовать доказательства контролеров в части доначисления НДС. Арбитры согласились с правомерностью такого подхода.
Налоговики категорически возражали против рассмотрения спора в третий раз. Они возмутились, что компания не пыталась обжаловать решение по проверке в суде (ч. 1 ст. 198 АПК РФ), а теперь возражает по существу. Общество пропустило трехмесячный срок на обжалование и теперь злоупотребляет процессуальными правами. Мы же смогли доказать, что банкротный судья должен заново исследовать законность решения инспекции.
Компания указала, что суд не обязан учитывать факты, отраженные во вступившем в силу решении инспекции (ст. 69 АПК РФ). Обстоятельства, установленные административными органами, подлежат доказыванию в арбитражном суде (постановление Президиума ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.06.07 № 3). Налоговый орган не обосновал в суде, почему его требования должны быть включены в реестр кредиторов без проверки по существу.
Суд сослался на Обзор судебной практики по банкротству, утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.16. Суд обязан проверять обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в силу судебным актом (п. 10 Обзора). Материалы налогового контроля можно использовать в качестве доказательств, на которые ссылается инспекция (п. 13 Обзора).
Налоговики все же смогли включить недоимку по НДС в реестр требований кредиторов, но на это им понадобилось шесть судебных заседаний. На протяжении всех шести заседаний мы ставили под сомнение обоснованность выводов контролеров, изложенных в решении по проверке. Компания оспаривала доказательства, представленные инспекцией. На судебных заседаниях присутствовали пять налоговиков как из районной ИФНС, так и из УФНС по субъекту. Несмотря на наши доводы, через три месяца суд все же признал требования инспекции о включении недоимки в реестр обоснованными.
Ценность третьей попытки оспорить доначисления в том, что все доказательства инспекции и аргументы компании рассматривали судьи из банкротного состава. Они имели возможность взглянуть на спор незамыленным взглядом, более беспристрастно, нежели судьи из налогового состава.
© lnfo.Site IT-comp.