Закончилась череда судебных разбирательств, инициированная АО «Росагролизинг» (отсюда и далее Росагролизинг). Все (вернее большинство), кто сталкивался с этой огромной компанией попросту были обречены на проигрыш в арбитраже. Доминирующая позиция с самого начала договорных отношений вплоть до окончания рассмотрения иском Росагролизинга локомотивом двигала судебную перспективу споров.
И в самом деле, есть договор лизинга, есть просрочка лизинговых платежей, далее расторжение договора, затем безо всякого сальдирования отъём предмета лизинга и полная выплата всех платежей!
Проблема Росагролизинга в этих судебных спорах, по сути, больше системная, чем непрофессиональная. Речь, в частности, идет о лизинге сельхозживотных. Да, мы знаем, предметом лизинга могут быть лишь непотребляемые вещи (N 164-ФЗ "О лизинге"), но в 36 статье отнесли к предмету лизинга и племенных животных. Для целей регулирования введены Уточненные правила использования средств федерального бюджета, направляемых на лизинговые операции в агропромышленном комплексе" (утв. Правительством РФ 11.08.1998 N ХВ-П25-154). Так вот в п.3.9 указано:
«3.9. Договор лизинга с лизингополучателями в зависимости от ее стоимости заключается по продукции машиностроения на срок до 5 лет, а по племенному скоту - до 2 лет, по племенному крупному рогатому скоту специализированных мясных пород для племрепродукторов - на срок до 5 лет…»
Что делал Росагролизинг. Получил, так сказать, бюджетные средства на лизинг племенных животных и начал заключать договоры с сельхотоваропроизводителями, НО не на 2 года, а на 5 лет, а по племенному крупному рогатому скоту на на 5, а на 7.
В итоге, что получилось. Вот, к примеру, лизинг племенных овец, если продолжительность их жизни 4-5 лет, то естественно, так как сельхотоваропроизводитель – лизинополучатель принимает в лизинг 2-хлетних овцематок, то до истечения 5-летнего срока лизинга , они вполне естественно к третьему году лизинга умирают. Лизингополучатель перестает платить, Росагролизинг расторгает договор лизинга, не производя сальдирования и начинает судебную тяжбу, которую почти наверняка выигрывает. И так по всей России, а дальше банкротит хозяйства без интереса получит ли выгоду от этого, так как мы понимаем, что прибыль он точно получил, а сверх её это уже просто премия, но за счет государства.
Мы столкнулись с этим подходом Росагролизинга и некоторые процессы выиграли. И даже взыскали судебные расходы, ну небольшие, конечно, но взыскали.
Споры рассматривали: арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и ФАС МО, Элистинский городской суд республики Калмыкия и Верховный Суд РК.
Полагаю, что нелишним оказалась и судебная практика, которая пошла по следующему пути:
В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021) от 10 ноября 2021 г. указано: 25. Арендная плата не подлежит взысканию в случае, когда арендатор не имел возможности использовать участок по назначению по причине, за которую он не отвечает.
Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. № 305-ЭС17-17952.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 г. № 305-ЭС15- 15053 сформулирована следующая правовая позиция.
Согласно пп. 2 и 4 ст. 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.
Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.
В наших спорах была еще одна большая проблема, лизингополучатель не получал, но подписал акт приема-передачи предмета лизинга. Но благодаря нашей работе и объективному судебному разбирательству в 9 арбитражном апелляционном суде (Дело № А40-232413/21 от 04 мая 2022) был сделан следующий вывод: Само по себе составление акта приема-передачи предмета аренды в ситуации, когда фактически предмет аренды во владение и пользование арендатора не поступил, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении арендодателем своих обязательств перед арендатором.
Поскольку предмет аренды не передан ответчику, у ООО «КАНУРКА» не возникла обязанность по выплате арендных платежей и возврату переданного имущества.
Таким образом и по другим основаниям были вынесены судебные акты по делам № А40-109536/21, А40-55329/2017, Дело №А40-55329/17. Акты опубликованы в kad.arbitr.ru.
© lnfo.Site IT-comp.